《曹刿论战》辩论实录--手机版

　　主持人：上节课分析《曹刿论战》中的人物形象，对于庄公同学们当中出现了两种尖锐对立的观点：一种认为他寡谋少断，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”指的就是他；一种认为他有谋有智，长勺之战大败齐军，作为主帅功不可没。双方谁也说服不了谁。为了让双方的见解充分接受挑战，老师已经布置大家准备一场小型辩论赛，辩题为：庄公有无“远谋”。正方观点是：庄公无“远谋”。主辩为殷秀平同学，助辩何孔明、何大静同学。反方观点是：庄公有“远谋”。主辩是程国香同学，助辩方习贵、何钱源同学。现在让你们智慧的花朵在赛场上绽放，让你们思想的活水在论辩中激荡吧！
　　正方主辩平：我方认为庄公无“远谋”。若有“远谋”，战前就该高瞻远瞩，作好充分的政治准备；若有“远谋”，战争中就能审时度势，运筹帷幄，指挥调度有板有眼；若有“远谋”，在决胜之后就不会茫然不知胜因。这些“远谋”，庄公具备吗？没有啊。我们看到的只有庄公被动应战的无奈与慌乱，看到的只是庄公处处受制的狼狈与张惶。若不是平民刿曹挺身而出，用自己的“远谋”拯国于危亡，那么庄公园破家亡、沦为臣虏的命运必定是不可避免的。怪不得曹刿感叹“肉食者鄙，未能远谋”了！（掌声）
　　反方主辩：正方辩友，首先我想阐述的是，作为国君的“远谋”与一般谋士的“远谋”不能相提并论。纵观历史上有作为的君主，并不是本人如何谋略过人，而是善用有“远谋”的人才。选准了人，用对了人，就是有“远谋”。论谋略，刘邦不及萧何、韩信，刘备不及诸葛孔明，但谁能即此断言刘邦、刘备就是无谋的呢？就鲁庄公而言，他用曹刿，确有胆识过人之处。从身份看，曹刿不在“肉食者”之列，而庄分贵为一国之君，这一贱一贵能够超越森严的礼法等级走到一起，外因是国难当头，外患骤至，内因从曹刿一面说，是他感于匹夫兴亡之责鼓足了勇气，从庄公一面说，是他放下诸侯的架子，广开言路，不以身份取人，不拘一格，打破了常规。他让曹刿越过三“关”，实现“三级跳”——得以入见、纵谈国事乃至直接参与指挥。这样的大手笔，非具备超乎寻常的胆识、从谏如流的勇气、知人善任的眼光不可。因此，我方认为：单就慧眼识才、超常规破格使用曹刿这一点来看，庄公确有“远谋”。（掌声四起）
　　正方助辩：请问对方辩友，你们把庄公说得如此明智，那么他为何病急乱投医，把大战取胜的希望寄托在神灵的保佑和近臣的拥护上？既然他有“远谋”，又为何浑然不知“何以战”？这可是迫在眼前的“近谋”啊！（众笑，掌声）
　　反方助辩：对方同学问得好，长期以来，人们往往把庄公与曹刿的谈话看成他政治上昏庸无能的表现。我方恰恰认为这是他治国有方，政治上成熟的显示。不错，前两问两答，庄公说到了神，说到了近臣，但能据此认定他政治目光短浅吗？不能，因为这样的看法是那时的大部分国君都有的，庄公当然不能免俗。可贵的是，庄公做到了“小大之狱，虽不能察，必以情”，这才是问题的关键。这是他高于别的国君的地方，这正是他有“远谋”的具体表现啊！还有一点不能忽略，那就是对话过程中，不是庄公问计，曹刿作答，而是曹刿反客为主，一步紧逼一步，庄公不仅没有表现出丝毫的不耐烦，而且一次比一次深入回答，其耐心、沉着及远谋不是于此尽显了么？倘若无视庄公精彩的第三次回答，只抓住前两次未能点出要害的回答，就断言他“病急乱投医”，那岂不是断章取义，以偏概全？（掌声）
　　正方助辩：我方很佩服对方辩友敢为庄公翻案的勇气，但很遗憾的是，你们热情有余，理智不足。请你们看看以下事实吧。长勺之战的前前后后，庄公的所言所行，丝毫显不出“远谋”的样子，有的只是处处被动：一开始“将战”，疲于应付，被动挨打；战斗伊始又急躁冒进，不知深浅就要“将鼓”；敌军一败，即“将驰”。请大家看看吧，这哪里像一位有“远谋”的三军统帅，倒像一只被掐去了头到处乱撞的苍蝇嘛！（众笑，掌声）
　　反方助辩：对方同学，你们只看到庄公“将战”“将鼓”“将驰”的无奈与被动，为什么看不到庄公对曹刿言听计从、从善如流的果断与气魄？从指挥过程看，庄公是主帅，他能虚心听取曹刿的正确意见，庄公“将鼓”时，刿曰“未可”，庄公虽不明就里，却能惟曹刿谋略是从，用人不疑，胆识可谓高矣，谋略可谓远矣！齐军大败，庄公“将驰”，曹刿又曰“未可”，庄公先从后问，当机立断，正确发号施令，终于大胜。反推一下，若庄公故作深沉以显“远谋”，非要刨根究底，或顾及自己权威固执己见，都会坐失那稍纵即逝的战机，鲁军焉能以弱胜强？总之，战争中庄公的果断、从善压倒了被动、无奈，这是庄公有“远谋”的又一有力证据。
　　正方主辩总结：我方认为，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”并非虚言，文中庄公所言所行恰恰印证了曹刿的话。庄公身为一国之主，三军之帅，战前不知作政治准备，头脑中存着天真可笑的幻想，战时不会调兵遣将，全靠曹刿的过人谋略，鲁国才险渡难关。正是这样一个缺谋少智的人物作反衬，曹刿的形象才显得光彩照人。与曹刿相比，庄公真的无“远谋”。最后要问对方辩友：你们认为庄公有“远谋”，那么曹刿的话错了么？（掌声）
　　反方主辩总结：我方认为，庄公确实是作为曹刿的陪衬出现在文中的，但是正衬，而不是对方辩友所说的反衬。鲁庄公是正面的人物形象，是有作为的政治家，他有“远谋”。对方辩友问，曹刿的话有没有错？我方认为，当然没错，错的是你们，你们理解错了。曹刿所说的“肉食者鄙”到底是指谁呢？结合全文，我方认为是指庄公周围的大臣，庄公“衣食所安，弗敢专也，必以分人”，大臣们受恩惠很多，“养兵千曰，用兵一时”，在国难临近时，理应为国解难，替庄公分忧。可是他们尸位素餐，不能为庄公设一计一谋，与不食君禄却为国建立奇勋的平民曹刿相比，他们这些“肉食者”才是反衬。（热烈的掌声）
　　主持人：感谢双方同学的踊跃参与。双方都有理有据，头头是道，滔滔不绝，振振有词，在论辩中交流了思想，提高了能力。鼓不打不响，理不辩不明。今天的辩论正方锐气有余，底气似乎不足，论证未能充分展开；反方观点新颖，论据充分，但在概念上把不属于“远谋”的内容贴上了“远谋”的标签。至于庄公其人，论谋略不如曹刿，但不能说他无“远谋”，长勺之战，他还是有功劳的。老师比较倾向反方观点，同学们呢？